правда ⁽³⁾

Я уже и раньше писал, о висящем надо мной вопросе. Что такое совесть? И может ли через неё пробиваться голос Бога? Может ли она быть голосом Смысла?

Сегодня, день страданий от того, что голоса совести не могут договориться.
1. Один голос говорит - действуй рационально, строй границы.
2. Второй голос говорит - ну ты же хороший мальчик, будь добрым и мягким.
3. А через всё это пробивается третий голос, который говорит: Так ведь всё можно совместить. Можно найти ту золотую середину, которая удовлетворит два твоих образа самого себя.
4. В таких боях, Четвёртый голос кричит - скорее закончи с этим и не теряй времени, хватит гонять в голове эти мысли. Заглуши одну версию себя, и полностью оправдай другую (и вы знаете этот голос побеждает).
5. А пятый голос, едва сдерживается, чтобы не вывалить на ближнего все эти страдания и ситуацию, и получить поддержку. Которая бы означала только одно - ты молодец. Как некое объективное наблюдение извне.

Немного разберём их недостатки:
1. Рациональный Я - кажется наиболее адекватным, однако через него возникают конфликты. А это очень неприятно.
2. Мягкий Я - такой сладенький, который должен удовлетворить всех вокруг и никого не обидеть. И всех его будут любить. Но это жизнь не по правде.
3. Идеальный Я - такой просто перфекционист теоретических моделей, который ставит себе невероятные задачи. Он как муха и гуляет то тут то там. Мол, но можно же было и тем и нашим, и всё так что вин вин вин.
4. Нетерпеливый Я - которого достал под висячее состояние и страдания с ним связанные. Хочет закончить всё как можно быстрее. Выбрав одну единую правду.
5. Колеблющийся Я - он как Нетерпеливый, но ищет кто бы подтвердил, что я молодец? Это Я готов смешать факты в кучу, таким образом чтобы получить внешнюю оценку ситуации и заглушить свои остальные голоса.

Знаете, я хоть и попробовал несколько раз начать научную карьеру, однако приходится признать: "Научный путь и научный подход мне очень не близки". Как-то я пасую перед глубиной исследований, логических связей и выводов. Разобраться в чем-то, опираясь на факты, диалектику и всё такое прочее, представляется мне потерей моей жизни (ведь сколько времени нужно на всё это потратить).

Но при этом у меня актуальны вопросы поиска истины (правды). Обычно я доверялся кому-то очень умному. И всё шло как по маслу. Мне даже кажется, что вся моя сущность подыгрывала этому авторитету, чтобы в формирующемся мировоззрении не было трещины. Доверяю я временно, периодически ищу, не есть ли чего-то более подходящего моему невысказанному видению. И так оно перетекает из одного в другое, без сильных конфликтов.

Почти всё время я живу без дилемм, даже когда они и случаются, то я принимаю быстрое решение за один из вариантов. И продолжаю жить, не зависая на этом.

До сегодняшнего дня всё шло более-менее логично и по проторённой. А вот сегодня возник конфликт, появилась трещина. Передо мной стоят сильные экзистенциально-психолого-религиозные вопросы. Я не готов слить правду. Нужно более глубоко разбираться, выбирать, углубляться в узкие ниши (а для этого нужно выбирать в какие именно). При этом понимаю, что не в силах разобраться со всей массой аргументов.

Остаётся изучать материал, прислушиваться к себе и неустанно взывать к Богу. "Господи, направь меня к Твоей правде!"

Апория - (если я не забываю) это слово использовалось во времена Сократа, чтобы обозначить, что разговор и аргументы зашли в тупик. Мы пришли в тупик. И тот, кто думал, что что-то знает, уходит с разрушенной картиной мира. С вопросами, на которые у него уже нет ответа (а раньше были).

Состояние очень сложное. Такое, что плакать хочется. Кажется, что пол уходит из-под ног.

Но, приближает ли нас к истине что-то больше? Оказаться на границе неизвестного - приближаться к истине. Если собеседник оказывается находчивым и умным, то спросит нас о обычных вещах. Узнав о нашем мышлении об этом, задаст эти уточнения, и всё поплывет. Для нас он будет выглядеть очень невежливо и вряд ли мы его полюбим...